Fotografía: WEANIMALS​​

​

Introducción

Tradicionalmente, los animales han sido utilizados como fuerza de trabajo en numerosas actividades económicas, aunque rara vez han sido reconocidos como trabajadores en un sentido legal o social. Este informe examina, desde distintas perspectivas teóricas e históricas, si es posible considerarlos parte de la clase trabajadora o incluso comprender su situación como una forma de esclavitud interespecies.

Para ello, analiza tanto usos históricos del trabajo animal (como la tracción, la minería o la agricultura) como sus manifestaciones contemporáneas en la industria alimentaria, el entretenimiento y diversas formas de trabajo forzado. Asimismo, se revisan los principales argumentos a favor de este encuadre, entre ellos la idea de que los animales realizan trabajo no remunerado que genera valor económico, así como las objeciones más relevantes vinculadas a la falta de agencia política, las diferencias con la experiencia humana del trabajo y diversos dilemas éticos.

Finalmente, el trabajo explora iniciativas jurídicas que han intentado ampliar el reconocimiento legal de los animales o extender hacia ellos ciertas formas de protección comparables a los derechos laborales. A partir de este análisis, se plantea que conceptualizar a ciertos animales como trabajadores puede entenderse como una estrategia jurídica y política orientada a debilitar las bases de su explotación sistemática y avanzar hacia formas más amplias de justicia interespecies.

​

Perspectiva histórica y económica

Durante siglos, los animales de tiro y carga fueron colaboradores esenciales en la economía humana. En la Revolución Industrial europea, por ejemplo, se ha documentado que antes de la expansión del motor de vapor los animales proveían la mayor parte de la energía motriz utilizada en las actividades productivas. Así, cientos de miles de caballos, mulas y bueyes trabajaron en campos, minas y sistemas de transporte. En 1913, por ejemplo, unos 70.000 “ponis de mina” laboraban en las profundidades de las minas de carbón británicas, arrastrando vagonetas durante jornadas de aproximadamente ocho horas bajo tierra. Su utilización estaba incluso regulada por leyes específicas que establecían, entre otras cosas, la obligación de realizarles exámenes veterinarios periódicos.

Estas labores animales (tracción, labranza, transporte, carga de materiales, vigilancia o manejo de ganado) no han sido meramente complementarias, sino que han constituido una parte estructural de los sistemas productivos. Como señala Jason Hribal, los animales realizan trabajo no asalariado que genera valor para la economía humana. Por esta razón, algunos autores han propuesto considerarlos parte de una clase trabajadora “no asalariada”.

Desde una perspectiva marxista, se argumenta que el trabajo animal produce plusvalía sin retribución. Los animales reciben únicamente el sustento mínimo necesario para continuar trabajando, como alimento y refugio básico, pero no un salario. Diversas investigaciones sostienen que este trabajo no remunerado fue fundamental para los procesos históricos de acumulación de capital.

​

¿Pueden los animales ser considerados esclavos o clase trabajadora?

A pesar de que las máquinas han sustituido en gran medida la fuerza bruta animal, la utilización económica de los animales continúa de formas variadas y masivas. Millones de individuos no humanos son incorporados de manera sistemática a procesos productivos como la producción de alimentos, la obtención de lana y pieles, el entretenimiento o la experimentación científica. Estos sistemas ejercen un control absoluto sobre sus cuerpos, su reproducción y sus movimientos, y en la mayoría de los casos culminan con su muerte. Las actividades que realizan los animales no suelen percibirse como “trabajo” precisamente porque están profundamente normalizadas dentro de la organización económica contemporánea. Forma parte del tejido cotidiano de la producción y se asume como algo natural, antes que como una relación de explotación.

Los ejemplos son numerosos. Desde la separación sistemática de terneras de sus madres para maximizar la extracción de leche, hasta los asnos sometidos a condiciones abiertamente coercitivas en zonas de extracción de arena en India. Sin embargo, ninguno de estos casos suele interpretarse como una excepción extraordinaria de violencia, sino como manifestaciones de una lógica más amplia en la que el trabajo forzado constituye la regla.

 

La analogía con la esclavitud

Diversos argumentos respaldan la analogía entre la explotación animal y la institución de la esclavitud. Quienes sostienen esta comparación señalan que la institución jurídica de la propiedad convierte a los animales en cosas negociables: bienes cuyo valor se define fundamentalmente por su utilidad para los humanos. Desde esta perspectiva, la condición legal de “propiedad” hace que los animales puedan considerarse el equivalente contemporáneo de esclavos en un sentido estructural. En ambos casos, los individuos son tratados como medios para fines ajenos, carecen de derechos jurídicos efectivos y están sometidos a decisiones externas que controlan aspectos fundamentales de su vida corporal y reproductiva.

Este paralelismo no es únicamente retórico. Autores como Jeremy Bentham ya plantearon comparaciones de este tipo en términos morales e históricos, subrayando que la frontera entre explotación humana y explotación animal no es natural sino construida y mantenida mediante la negación del estatus moral del otro.

Desde perspectivas críticas del sistema económico, la analogía también se interpreta como una herramienta analítica. Tanto los animales como los esclavos humanos han sido integrados como instrumentos dentro de procesos de producción y reproducción social, subordinados a una lógica que prioriza la extracción de valor y la preservación de la propiedad por encima de la consideración de sus intereses o de su sufrimiento. En este marco, la noción de esclavitud se utiliza para subrayar la radicalidad de esa relación de dominación, caracterizada por la privación de autonomía y la reducción de seres vivos a meros objetos de uso.

​

Objeciones a la analogía con la esclavitud humana

Sin embargo, existen objeciones importantes al uso automático o indiscriminado de esta metáfora. Una crítica central sostiene que equiparar la situación animal con la esclavitud humana puede resultar históricamente insensible y conceptualmente impreciso. Sabemos que la experiencia histórica de la esclavitud humana incluye dimensiones sociales, políticas y simbólicas específicas (como el racismo, el despojo de ciudadanía, la violencia sexual sistemática y formas particulares de subordinación legal) que no se trasladan de manera simple a la explotación animal. Por esta razón, muchas voces consideran que la comparación puede resultar ofensiva o distorsionante. Desde esta perspectiva, existe el riesgo de trivializar el sufrimiento y la memoria de las poblaciones humanas subyugadas, al mismo tiempo que se entorpecen los debates sobre justicia animal al arrastrarlos hacia controversias sobre apropiación simbólica.

​

Interconexiones históricas de explotación

Más allá de la disputa terminológica, es difícil negar la interconexión sistémica entre diferentes formas de explotación. Bajo el capitalismo, explotaciones humanas y no humanas han coexistido y, en muchos casos, se han reforzado mutuamente.

El lenguaje cotidiano refleja esta intuición. Cuando un trabajador afirma que “trabaja como una mula”, la expresión no constituye simplemente una exageración retórica. Más bien expresa una identificación implícita con una forma de trabajo caracterizada por la carga física intensa, la disciplina y la subordinación. En ese sentido, el lenguaje popular puede interpretarse como una forma de reconocimiento intuitivo de la proximidad entre la explotación humana y la animal.

Relatos históricos de la época esclavista también revelan estas conexiones. En algunos testimonios se registra cómo los propietarios castigaban a las personas esclavizadas mientras preservaban cuidadosamente el bienestar de sus caballos. Episodios evocados por figuras como Frederick Douglass muestran que la línea que separa “lo humano” de “lo animal” ha sido históricamente permeable y manipulable según intereses económicos.

De manera similar, distintos testimonios han comparado la reificación del cuerpo humano con el trato dispensado a los animales. Un ejemplo es el recuerdo citado por Henry Williamson, quien describía cómo algunas personas capturadas tras intentar escapar eran devueltas encadenadas “como una oveja”. Este tipo de relatos ilustra que la experiencia de ser reducido a objeto no ha sido exclusiva de una única categoría biológica.

Paralelismos similares aparecen en testimonios directos de personas esclavizadas. El ex esclavo Moisés Grandy describía escenas de separación familiar en términos que entrelazaban explícitamente el sufrimiento humano y animal: “las vacas están mugiendo por sus crías y los hombres y mujeres llorando por sus maridos, esposas o hijos”.

Más que una simple comparación literaria, este tipo de observaciones revela cómo la violencia estructural de la esclavitud atravesaba tanto a humanos como a otros animales dentro de un mismo sistema productivo.

​

Perspectiva jurídica

Desde el punto de vista legal, en la mayoría de los ordenamientos jurídicos del mundo los animales siguen siendo considerados propiedad o “cosas”. Esto implica que no poseen derechos laborales ni capacidad jurídica propia.

En pocas palabras, la ley los categoriza como patrimonio del ser humano, sin otorgarles capacidad para ostentar derechos o demandar condiciones de trabajo. Sólo las personas (físicas o jurídicas) pueden ser titulares de derechos. Resulta llamativo que, dentro de este marco jurídico, resulte más sencillo atribuir derechos a entidades abstractas creadas por la imaginación humana,como las personas jurídicas, que a seres vivos capaces de respirar, sentir y experimentar dolor.

En los últimos años han surgido diversos esfuerzos por reformar el estatus jurídico de los animales, impulsados por organizaciones animalistas, juristas, activistas y algunos sectores políticos. Algunos países han introducido normas de bienestar animal o han reconocido legalmente a los animales como “seres sintientes”. Por ejemplo, la Ley española 7/2023 define a los animales como seres sintientes cuya dignidad debe respetarse. La normativa prohíbe determinados usos degradantes y exige que el trato hacia los animales sea compatible con sus necesidades biológicas y comportamentales. A nivel supranacional, la Unión Europea reconoce en el Tratado de Lisboa que los animales son seres dotados de sensibilidad, lo que obliga a los Estados miembros a tener en cuenta su bienestar en determinadas políticas públicas. Sin embargo, este reconocimiento coexiste con la continuidad de su estatus como propiedad privada.

Otros intentos de ampliar la protección jurídica han surgido a través de estrategias judiciales. Organizaciones animalistas han presentado demandas de personería legal para grandes simios, elefantes o cetáceos mediante figuras como el amparo o habeas corpus, como el  ejemplo emblemático de la orangutana Sandra en Argentina. A pesar de estos avances, el escenario jurídico continúa siendo profundamente contradictorio, y aunque en algunas jurisdicciones se reconoce genéricamente la capacidad de sentir de los animales, esto no se traduce en derechos comparables a los de los trabajadores humanos.

Cualquier avance en ese sentido enfrenta obstáculos importantes: la persistencia de la propiedad animal y la existencia de fuertes intereses económicos asociados a su explotación.

​

Argumentos a favor del encuadre del animal como trabajador

Algunos filósofos y teóricos han explorado la posibilidad de que el trabajo, si se reconfigura institucionalmente, pueda permitir que ciertos animales domésticos desarrollen actividades productivas con mayores niveles de bienestar. Autores como Kendra Coulter y Alasdair Cochrane han planteado que, bajo condiciones como mejores cuidados, normas de protección estrictas y límites claros al uso del trabajo animal; ciertas actividades podrían desarrollarse sin implicar necesariamente un deterioro radical de la calidad de vida de los animales.

Al mismo tiempo, estos mismos autores reconocen dilemas profundos. ¿Pueden los animales prestar un consentimiento significativo? ¿Sería suficiente mejorar sus condiciones de vida o ello reforzaría la idea de la “mercancía viviente”? Y, en comparación con el trabajo humano, ¿hasta qué punto el consentimiento humano es plenamente libre cuando se ejerce bajo las limitaciones estructurales del sistema capitalista?

Quienes defienden que los animales integran una clase trabajadora o una forma de esclavitud destacan varios elementos estructurales compartidos con el trabajo humano explotado, señalando la ausencia de contraprestación monetaria, la dependencia absoluta respecto del capital humano y el control directo ejercido sobre sus cuerpos.

Los animales realizan funciones productivas como la generación de alimentos, el suministro de materias primas, el transporte, los servicios recreativos o la experimentación científica sin percibir salario alguno. Su actividad está subordinada a intereses privados, regulada por decisiones externas y materializada mediante mecanismos de control físico como la domesticación, el encadenamiento o el adiestramiento. Los animales son propiedad productiva, y toda la plusvalía derivada de su actividad es apropiada por los humanos.

Según esta postura, los animales de granja conforman el mayor contingente de trabajadores esclavizados en el mundo contemporáneo.

Reconocer a los animales como trabajadores también podría abrir vías de solidaridad interespecies. Al validar su contribución productiva, sería posible reivindicar para ellos garantías análogas a ciertos derechos laborales: periodos de descanso, atención veterinaria adecuada, límites a la duración del trabajo o la prohibición de prácticas que impliquen la separación sistemática de vínculos familiares.

Filósofos como Eva Blattner, Kendra Coulter y Will Kymlicka han defendido que conceptualizar a los animales como trabajadores abre una nueva frontera en el debate sobre la justicia interespecies. En la práctica, caballos o perros que prestaron servicios en fuerzas policiales o militares reciben cuidados continuados o pensiones simbólicas tras el final de su actividad. En algunos zoológicos también se implementan periodos obligatorios de descanso para animales empleados en exhibición o entrenamiento.

Un argumento ético-económico central sostiene que, si humanos y animales son explotados por una misma lógica económica, resulta difícil justificar jerarquías morales arbitrarias entre especies.

Desde una perspectiva antiespecista, el dolor, la alienación y el agotamiento derivados del trabajo deberían ser moralmente relevantes independientemente de la especie que los experimente.

Bajo esta luz, catalogar a los animales como esclavos puede considerarse coherente: carecen de libertad, ocupan posiciones subalternas en las cadenas de valor y son intercambiables dentro del mercado. Si los derechos humanos surgieron históricamente del reconocimiento de la dignidad de esclavos y explotados, algunos autores proponen que procesos similares podrían contribuir a mejorar la situación de los animales.

Las implicaciones prácticas de este enfoque son inmensas. Podrían diseñarse mecanismos legales para animales cuya actividad productiva no implique su sacrificio. Por ejemplo, garantizar vidas dignas a gallinas ponedoras una vez concluida su etapa productiva o establecer periodos de retiro para animales utilizados en la producción de lana.

Estas ideas tampoco son completamente nuevas. Entre finales del siglo XIX y comienzos del XX surgieron campañas públicas destinadas a proteger a los animales de trabajo (especialmente caballos y mulas) que muestran cómo fue posible combinar regulación, movilización social y protección institucional. En varias ciudades se instalaron bebederos públicos para animales de tiro. También se desarrollaron hospitales veterinarios y servicios de emergencia para animales heridos. Con el tiempo, la salud animal comenzó a incorporarse a sistemas regulares de supervisión. Las leyes locales, estatales y federales empezaron a regular tanto la explotación como la protección de estos animales, estableciendo sanciones, multas y obligaciones legales para quienes incumplieran las normas.

Estos episodios muestran cómo movilizaciones humanas y medidas institucionales dirigidas a animales convergieron históricamente para limitar abusos y mejorar las condiciones de trabajo animal.

​

Argumentos en contra del encuadre

A pesar de estas interpretaciones, diversos autores han planteado objeciones importantes a la idea de considerar a los animales como trabajadores. Una crítica frecuente señala la ausencia de agencia política comparable a la de los trabajadores humanos. Desde esta perspectiva, los animales no poseerían las capacidades cognitivas, sociales o institucionales que históricamente han definido al obrero o al esclavo humano. No negocian convenios colectivos, no organizan sindicatos ni participan en formas estructuradas de acción política.

Donna Haraway advierte que aplicar la noción de trabajo a seres que carecen de una forma clara de autodirección social puede resultar conceptualmente problemático. El concepto de clase trabajadora, argumenta, ha estado históricamente vinculado a la posibilidad de conciencia colectiva y acción transformadora, atributos que los animales no compartirían plenamente. No obstante, algunos investigadores han respondido que la ausencia de organización política formal no implica necesariamente la inexistencia de agencia o resistencia. Estudios empíricos sugieren que los animales pueden manifestar conductas destinadas a limitar o perturbar las condiciones de su explotación.

En la investigación Dairy Cows: Workers in the Shadows?, Jocelyne Porcher y Tiphaine Schmitt analizaron la vida cotidiana de aproximadamente sesenta vacas en una explotación lechera y registraron una variedad de comportamientos interpretables como formas de resistencia. Entre ellos observaron animales que ralentizaban deliberadamente el ritmo del ordeño, vacas que bloqueaban la entrada a la máquina impidiendo que otras pasaran, individuos que aparentemente “desobedecían” instrucciones o fingían no comprenderlas, así como animales que se escondían de las granjeras o se negaban a moverse hasta recibir presión directa. Estas conductas han sido interpretadas como intentos de ganar cierto margen de autonomía dentro de las condiciones de explotación.

Otra crítica proviene del filósofo Bob Torres, quien argumenta que los animales no pueden ser considerados parte de la clase trabajadora porque no existe para ellos una separación entre hogar y trabajo. Mientras que los humanos distinguen entre espacio de vida privada y espacio productivo, los animales domésticos vivirían permanentemente dentro del circuito económico del capital. El lugar donde viven coincide con el lugar donde trabajan.

Sin embargo, esta distinción también ha sido cuestionada. Desde algunas perspectivas críticas del capitalismo se sostiene que uno de los rasgos históricos del sistema ha sido precisamente erosionar la frontera entre vida y trabajo también en la experiencia humana. Las trayectorias educativas se orientan desde edades tempranas hacia la futura inserción laboral. La identidad social se articula en gran medida alrededor de la productividad. Al mismo tiempo, el trabajo invade progresivamente el espacio doméstico mediante fenómenos como el teletrabajo o la economía digital. Bajo esta luz, la separación entre vida y trabajo se vuelve cada vez más difusa. Las diferencias entre la organización de la vida humana y la de los animales dentro del sistema productivo podrían no ser tan claras como sugiere el argumento inicial.

​

Abolicionismo del trabajo y esclavitud animal

Dentro del movimiento de liberación animal existe una corriente que rechaza de manera categórica cualquier intento de reinterpretar el trabajo animal en términos positivos, identificando que toda forma de trabajo impuesto a animales constituye una forma de opresión que debería ser abolida.

Autoras como Joan Dunayer sostienen que la esclavitud animal y la esclavitud humana comparten un mismo núcleo ético: en ambos casos se vulneran derechos básicos de individuos capaces de experimentar dolor, privación y sufrimiento. Investigadores como David Nibert han analizado las conexiones históricas entre los sistemas de dominación que sustentan la explotación de humanos y animales, concluyendo, según su análisis, en que ambos procesos se apoyan en una lógica similar de instrumentalización.

Las vidas de otros seres son reducidas a recursos disponibles para la producción de valor económico, lo que implica negar su condición de sujetos con intereses propios. Desde esta perspectiva abolicionista, las propuestas que buscan crear formas de “trabajo digno” para animales resultan profundamente problemáticas. Incluso si se introdujeran mejoras significativas en las condiciones de vida, seguiría intacta la premisa fundamental de que el valor de los animales radica en su utilidad para los humanos.

Peter Singer, filósofo australiano,  ha defendido que la respuesta ética adecuada no consiste en reformar la explotación animal, sino en avanzar hacia su eliminación progresiva. El problema no se resolvería mediante mejores condiciones laborales, sino cuestionando el derecho mismo de los humanos a disponer del trabajo de otros seres sintientes.

​

Conclusiones

El análisis desarrollado muestra que atribuir a ciertos animales el carácter de trabajadores no constituye simplemente una operación retórica ni una reforma administrativa menor. Puede entenderse como una estrategia práctica y política destinada a debilitar las bases de la utilización sistemática de animales.

Reconocer la contribución productiva de los animales y someterla a normas vinculantes produce dos efectos complementarios. Por un lado, permite visibilizar y regular formas de explotación que durante mucho tiempo han permanecido naturalizadas. Por otro, contribuye a desplazar gradualmente la lógica de la mera propiedad hacia esquemas más complejos de responsabilidad y protección.

Entre las posibles ventajas de este enfoque se encuentra la creación de estándares mínimos exigibles: límites a la duración e intensidad del trabajo, periodos obligatorios de descanso, atención sanitaria continuada o prohibición de prácticas que impliquen una muerte evitable al final del ciclo productivo. La introducción de medidas como pensiones, jubilaciones o cuidados posteriores al servicio para animales que han trabajado también transformaría la relación de tenencia en una obligación social más compleja, reduciendo la disposición puramente instrumental hacia ellos.

El paso conceptual desde la figura del animal como propiedad hacia la del animal como trabajador protegido podría generar herramientas legales y administrativas capaces de hacer visible aquello que durante décadas ha permanecido normalizado. Sin embargo, esta propuesta no se presenta como un punto de llegada definitivo. Más bien puede entenderse como una estrategia transicional. El horizonte normativo continúa siendo la eliminación de cualquier forma coercitiva de utilización de animales. No obstante, el camino hacia ese objetivo podría resultar más efectivo si incorpora medidas jurídicas y sociales destinadas a reducir de manera inmediata el daño que actualmente padecen millones de animales.

Avanzar en esta dirección requerirá la construcción de coaliciones amplias. La articulación entre activistas por los derechos animales, organizaciones del mundo del trabajo, juristas comprometidos con reformas progresivas y sectores económicos dispuestos a transitar hacia modelos menos dependientes del trabajo animal podría proporcionar el respaldo político necesario para impulsar cambios institucionales significativos. En este sentido, la vía de los derechos laborales animales,concebida de manera estratégica, podría ofrecer un conjunto de reglas y mecanismos capaces de reducir la explotación en el presente y, al mismo tiempo, preparar las condiciones sociales, jurídicas y económicas para su eventual desaparición.

 

Bibliografía utilizada: 

• Jason C. Hribal (2010). Fear of the Animal Planet: The Hidden History of Animal Resistance.

• Jason C. Hribal (2014). Animals Are Part of the Working Class: Selected Essays.

• Kendra Coulter (2016). Animals, Work, and the Promise of Interspecies Solidarity.

• Jocelyne Porcher (2017). Living with Animals: A Sociology of Human-Animal Relations. 

• Bob Torres (2007). Making a Killing: The Political Economy of Animal Rights.

• Sue Donaldson y Will Kymlicka (2011). Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights. 

• Alasdair Cochrane (2018). Sentientist Politics: A Theory of Global Interspecies Justice.

• Peter Singer (1975). Animal Liberation. 

• Jeremy Bentham (1789). Introduction to the Principles of Morals and Legislation. 

• Donna Haraway (2008). When Species Meet. 

• Ley 7/2023 de protección de los derechos y el bienestar de los animales — España. 

• Tratado de Lisboa (2007) / Caso judicial: Orangutana Sandra habeas corpus — Buenos Aires, Argentina (2014).